מפדי נ' זני שרותי מימון בע"מ ואח'

פסק דין

תביעה בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 18/2/2010 בכביש החוף סמוך למחלף נתניה. ב"כ הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק הדין על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד 1984, לאחר שנשמעו עדויות הנהגים המעורבים וב"כ הצדדים סכמו טענותיהם בקצרה.

1.התובעת הינה הבעלים של רכב מסוג סיטרואן ברליגו. במועד התאונה נהג ברכב התובעת חתנה- מר עמאד מחאמיד (לצורך הנוחות ייקרא להלן: "התובע").

2. ברכב הנתבעת 1 (שהינה חברת ליסינג) נהג במועד התאונה מר רוני בלס (לצורך הנוחות ייקרא: "הנתבע"). הנתבעת 2 בטחה את רכב הנתבעת בביטוח צד שלישי.

3. לטענת התובע, אירעה התאונה בעת נסיעתו בכביש החוף (כאשר הוא נוסע לכיוון צפון). נטען כי בשעה 2:00 לפות בוקר, כ- 2 ק"מ לפני מחלף נתניה, ובעת שהתובע נהג בנתיב הימני, מבין שני נתיבים, שמע לפתע רעש של התנגשות וראה רכב מצידו השמאלי כשהוא פוגע ברכבו (במראה צד שמאל) ודוחף אותו לגדר הביטחון הנמצאת בצד הימני של הכביש. עוד נטען על ידו כי מיד לאחר התאונה ירד הנתבע מרכבו, והתנצל בפניו על הפגיעה.

רכב התובע נפגע בשני מוקדים: בצד שמאל כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע בו, ובצד ימין, לטענתו, כתוצאה מדחיפת רכבו, ע"י רכב הנתבע, למעקה הביטחון.

4. הנתבע אישר בעדותו כי התאונה ארעה בסמוך למחלף נתניה, כשהוא נוהג בנתיב השמאלי בעוד שהתובע נוהג בנתיב הימני. כן אישר הנתבע כי בעת שנסע פגע עם המראה של רכבו, בכנף השמאלית של רכב התובע אשר נסע לצידו.

5.שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגרסתו, את אופן התרחשות

התאונה בעזרת דגמי מכוניות. עיינתי במסמכים שהוגשו לביהמ"ש ובכלל זה דו"ח השמאי,

הודעות לחברות הביטוח, תמונות נזק של רכב התובע, עדות במשטרה.

6.לאחר שמיעת העדים ועיון בכל המסמכים הרלבנטיים הנני מקבלת את עדות התובע במלואה וקובעת כי התאונה התרחשה כתוצאה מסטיית רכב הנתבע ממסלול נסיעתו לכיוון הנתיב הימני בו נהג התובע, כך שהאחריות לתאונה מוטלת על כתפי הנתבע.

7.הנתבע הודה בעדותו כי רכבו הוא זה שפגע ברכב התובע - "המראה שלי פגעה לו בצד של הרכב" – עמ' 3 שר' 12. כן ראה עדות הנתבע כפי שנמסרה לחברת הביטוח: "נסעתי בנתיב השמאלי ורכב צד ג' נסע בנתיב הימני. לא הבחנתי ברכבו מכיוון שלא היה שדה ראיה (שטח מת) והתנגשנו עם המראות של הרכב לאורך הצד".

כאשר נשאל הנתבע בבית המשפט מדוע פגע רכבו ברכב התובע השיב:

"אני לא יודע למה (...) כנראה שהיה צפוף" – ברור שאין בהסבר זה כדי להסיר אחריות מהנתבע – התאונה אירעה בדרך ראשית, כביש החוף, כאשר קיים סימון בולט בין הנתיבים, ומכאן שהיה על הנתבע לשמור על נסיעה בתוך נתיב נסיעתו ולא לסטות לנתיב בו נסע התובע.

8.אין לקבל את טענת ב"כ הנתבע לפיה לא סביר כי רכב התובע נפגע גם בצידו הימני מאחר שבמקום לא היה מעקה בטיחות, ומאחר שהפגיעה בצד שמאל היתה קלה ביותר – פגיעה שלא היתה יכולה להביא לסטיית הרכב ימינה:

ראשית – הנתבע לא שלל, בעדותו, קיומו של מעקה בטיחות בצד ימין של הכביש:

"ש. יש מעקה בצד ימין של הדרך.

ת. אני לא שמתי לב. לא ראיתי"-עמ' 3 שר' 17.

מכאן שגרסת התובע בנוגע להדיפת רכבו לכיוון המעקה שבצד ימין של הכביש לא נסתרה. כן לא שלל הנתבע את גרסת התובע לפגיעה בצד ימין כאשר העיד כי – "לא ראיתי מה קרה לו. פשוט החלפנו פרטים"-עמ' 3 שר' 14.

שנית – מתמונות השמאי שהגיש התובע ניתן לראות קיומן של פגיעות בצד הימני של רכבו שבהחלט עשויות להתאים לפגיעה של מעקה בטיחות.